自从索契冬奥会之后，美国反兴奋剂机构对全球反兴奋剂机构在对待禁药使用者的惩罚力度方面始终持批评态度，认为处理不够严格。然而有观点指出，美国方面在某些情形下允许检测呈阳性的运动员继续参赛，以便通过他们去“挖掘”和“锁定”更多涉药的选手。虽然此举初衷可能是打击禁药网络，但对其他体育项目的竞争者而言无疑构成了不公平的隐性默许。

在相关报道中，提问方提出疑问：若某些阳性选手被允许继续比赛以帮助调查，为什么其他国家的运动员却可能因此被贴上违规的标签？这一问题引发了关于规则执行公正性的广泛讨论。

评估者指出，存在一种把“协助追捕”的阳性选手视作间谍的说法。尽管他们本身也曾被检测出阳性，但却选择继续协助官方扩大线索，这种隐性合作被认为可能在无形中造成对部分运动员的不平等对待。

关于奥运会的兴奋剂检测，外界还关注到针对中国游泳队的检测强度问题，被认为存在“双重标准”的现象。

在巴黎奥运会的背景下，有分析显示中国泳手的检测频次显著高于他国，统计数据表明，参赛的31名中国游泳运动员在年初至巴黎期间平均接受多次检测，远超美国队的六次左右。英国与法国的平均检测次数也各自低于中国队的水平。这种差距被视为对中国运动员的不合理针对，且并非基于合理怀疑而增加的检测。

尽管世界反兴奋剂机构承认食品污染等因素并非罕见，但在中美运动员之间的检测差异仍然显著，显示出对中国运动员的关注度和质疑程度高于其他国家队，尽管他们在比赛中取得了出色成绩，但在检测环节上所受到的对待似乎并未获得同等的尊重与公平。

有观察者强调，检测强度的增加背后可能包含对某些运动员群体的更高怀疑度。药检只是治理体系的一环，但对不同国家和队伍之间的差异却揭示了潜在的不平等现象。中国泳手在被检测的次数上显著高于其他国家队的水平，尚且难以用合理理由解释这一差异。整体而言，赛外检测的累计次数增加，赛内检测的比例也有所抬升，但相关解释和透明度仍值得持续关注。